Эксперты: С регулярностью акций у протестного движения будут большие проблемы
Политологи и эксперты продолжают подводить итоги Единого дня голосования. В ходе круглого стола на тему «Итоги думских выборов-2011» в среду, 14 декабря специалисты сравнили предварительные данные социологических опросов с реальными результатами голосования, высказались в поддержку легитимности выборов, а также оценили уровень угрозы, которую несут акции заявивших о себе в поствыборный период протестных групп.
В частности, по мнению генерального директора ВЦИОМ Валерия Федорова, социологи справились с задачей и верно определили тенденции и закономерности в распределении предпочтений российских избирателей во время выборов в Госдуму РФ.
«Кроме опросов общественного мнения, мы во ВЦИОМ год назад, в ноябре 2010 года, стали представлять прогноз результатов выборов и делали это достаточно регулярно. Последний прогноз, который был обнародован за неделю до выборов – явка 58%, "Единая Россия" около 53,5%, КПРФ - чуть больше 16%. Оставшиеся партии пойдут по иерархии. Это был последний публичный прогноз. Потом был непубличный. По закону за 5 дней нельзя публиковать результаты опросов», - сказал он.
Федоров также сообщил, что Центризбирком РФ под каждые выборы проводит конкурс прогнозов. «Был он и в этот раз, и можно было 2 декабря сдать свои прогнозы. Мы его сделали. Таким образом, 2 декабря мы ожидали таких результатов выборов: "Единая Россия" - 51,9%, КПРФ - 16,5%, "СР" - 12,9%, ЛДПР - 12,1%, "Яблоко - 2,6%", "Правое дело" - 0,9%, "Патриоты России" - 0,8%. Дальше были выборы», - сообщил гендиректор ВЦИОМ.
«Экзит-пулл отклонился на 1,99% от результатов выборов, больше всего отклонения по "Единой России" – 0,8% и КПРФ - меньше 0,5%. Вообще-то точность оказалась очень высокой», - добавил он.
«Всяк кулик свое болото хвалит, я хочу поблагодарить свое «болото» - социологическое. Все тенденции были определены правильно», - отметил Федоров.
Кроме того, в ходе круглого стола он привел данные послевыборного опроса, проведенного в минувшие выходные. «В частности, изучая мотивацию людей для участия в выборах, мы выяснили следующее. "Считаю участие в выборах своим гражданским долгом" – 60%. "Хотел оказать поддержку кандидатам партии, которой доверяю" – 31%, "выбором хотел выразить недоверие политическим силам" – 11%, "не хотел, чтобы кто-то вместо меня распорядился моим голосом" – 25%. Налицо рост гражданской активности и рост протестного голосования, но оно не является первостепенным», - рассказал гендиректор ВЦИОМ.
«Спрашивали также: когда вы пришли к окончательному решению голосовать за ту или иную партию? Те, кто проголосовал, ответили (67%), что с самого начала планировали голосовать за ту партию, за которую и голосовали. А 22% пришли к решению в последние дни. То есть избирательная кампания была небессмысленной", - добавил он.
Со своей стороны председатель Совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП) Игорь Борисов отметил, в отличие от независимых международных наблюдателей, а также национальных наблюдателей на выборах в нижнюю палату парламента РФ шестого созыва, представители миссии ОБСЕ и БДИПЧ отказались предоставить информацию, полученную по результатам наблюдений в ходе голосования
«Если оценивать правовую сторону вопроса, работу национальных и международных наблюдателей, то практически ситуация не изменилась. Более того, по оценкам международных наблюдателей – она даже улучшилась. В предварительном отчете, который был обнародован 5 декабря, сразу по окончании голосования, не дается четкой формулировки, которая присутствовала в 2003 году на предмет несоблюдения и отступления России от каких-то международных стандартов», - сообщил он.
По словам Борисова, речь идет только о единичных нарушениях в ходе голосования и в целом «картинка даже лучше, чем была в 2003». Председатель РОИИП также сообщил, что, помимо миссии ОБСЕ, куда входили представители БДИПЧ, работала также группа Парламентской ассамблеи Совета Европы и Парламентского Совета ОБСЕ, миссия СНГ и ШОС. «Миссия СНГ дала положительное заключение, так же миссия ШОС дала положительное заключение», - отметил Борисов.
Кроме того, в период выборов в Госдуму РФ работала также группа независимых международных наблюдателей, которые представляли шесть депутатов европейского парламента, добавил он. «Присутствовали 24 депутата нижней палаты и члены верхних палат национальных парламентов 17 европейских государств, а также США и Израиль. В итоге эта группа из 51-ого международного наблюдателя высоко оценила выборы, и в отличие от объединенной миссии ОБСЕ как раз дала свою оценку, что проведенный день голосования и подсчет голосов полностью соответствует и взятым обязательствам РФ и существующим демократическим стандартам. Это заявление сегодня обнародовано и размещено в Интернете», - сообщил председатель РОИИП.
Борисов подчеркнул, что группа независимых народных наблюдателей «работала открыто, и анкеты, которые они заполняли на участках, также размещены в открытом доступе в Интернете за подписью каждого международного наблюдателя».
При этом он подчеркнул, что миссия БДИПЧ и ОБСЕ отказалась предоставить Российскому общественному институту избирательного права первичные документы. «Мы запрашивали возможность снять копии в присутствии представителей миссии всех первичных документов, анкет, которые они получили по результатам наблюдений. Это было необходимо нам для того, чтобы, во-первых, сделать процесс открытым и гласным. А во-вторых, проинформировать избирательные органы о скрытых фактах, если такие имеются. К сожалению, представители миссии ушли от конкретного ответа»,- посетовал председатель РОИИП.
Он также добавил, что от национальных неправительственных организаций, которые объединились и наблюдали за выборами, также было получено положительное заключение о ходе выборов. «Гражданский контроль обнародовал свое заключение, оно также находится в открытом доступе», - уточнил он.
По мнению Борисова, протестные акции в поствыборный период связаны с трансформацией системы оценки результатов голосования. «Это реакция общества на новое третье измерение оценки выборов, - считает он. - Если раньше мы имели реакцию политических партий и общественности, то сегодня мы получили третье измерение - это реакция интернет среды, на которую общество не было готово ответить. Мы не может ничего четкого противопоставить этому третьему измерению».
В поддержку легитимности выборов также высказался президент редакции газеты «Известия» Владимир Мамонтов. По его словам, «выборы гораздо честнее не только за советский, но и за постсоветский период».
Говоря о митингах оппозиции против нарушений на думских выборах, Мамонтов отметил: «На митингах дефилируют разные группы. Я бы разделил их на следующие категории: реально недовольные люди, а есть, чему быть недовольными - бытовые, чиновничьи коррупционные беды, которые на человека валятся. Вторая категория – это вечно чем-то недовольные. Третья – зеваки. И еще одна категория – делегаты госдепа США. Кто-то кричит, что их вообще нет, кто-то говорит, что они сплошь там стояли».
По мнению генерального директора «Агентства политических и экономических коммуникаций «АПЭК», сопредседателя Общественного совета «Честный выбор» Дмитрия Орлова, в пользу легитимности выборов свидетельствуют сразу несколько фактов.
"Выборы несомненно легитимны и дело не только в том, что к урнам пришло 60 млн человек, а протестовало 50 тысяч. В пользу легитимности свидетельствуют международные наблюдатели, которые оценили выборы лучше, чем в 2007 году, далее – статистика жалоб. Общественный совет «Честный выбор» в целом оценивает ситуацию более благоприятно, чем в 2007 году. Результаты выборов были признаны всеми партиями, поставлены подписи в протоколах», - отметил он.
Орлов выразил мнение, что реакция общества на итоги выборов в Госдуму связана с возросшими возможностями коммуникации. «Нарушения фиксировались, все выкладывалось в Интернет, многократно осуществлялись перепосты и общественное мнение возбудилось. Это тот важный фактор, который повлиял на ситуацию», - пояснил он.
Эксперт убежден, что на сегодняшние день существует три основные угрозы, которые вытекают из деятельности целого ряда оппозиционных активистов, из анализа Интернет-среды.
«Первую угрозу я бы назвал «снежная революция», - сказал гендиректор АПЭК. - Это формула запущена заранее, она исходила из того, что снег в европейской части России выпадает примерно 20 ноября. Конечно, делегетимизация выборов готовилась заранее, это, несомненно. Здесь есть две формулы – «снежная революция» и «белая лента». Технологические приемы были заранее подготовлены. Выяснилось, что ассоциация «Голос» получала от своих партнеров деньги за каждые нарушения. Вообще эта организация в период избирательной кампании вела себя очень жестко и дерзко. Я впервые столкнулся с тем, что в качестве наблюдателей будут деятели политических организаций. Если есть подозрение в том, что эта политическая деятельность финансирует из-за границы, это весомое основания для понимания угроз. Это требует большого понимания и серьезного реагирования со стороны власти».
«Вторая угроза – «бунт Рублевки». Это мода, создаваемая популярными персонажами светской тусовки и Интернет-среды. Но это не просто мода. Показательным и очень опасным было заявление комедийного до недавнего времени светского персонажа Божены Рынски. А именно, ее признание в том, что она готова призвать своих приятелей миллионеров для финансирования протестного движения. В чем здесь есть реальная опасность? Есть очевидные аутсайдеры, в том числе, в бизнесе. Миллионеры с Рублевки не оказывают значимого влияния на принятие решений. Под упаковкой этого модного тренда может произойти попытка рейдерского захвата власти ничтожными, с точки зрения даже бизнеса, фигурами. Это смешной тренд, но за ним стоит и серьезная угроза», - пояснил он.
В качестве третьей угрозы Орлов назвал националистическую угрозу. «На митинге 10 декабря выступали одиозные деятели Крылов и Демушкин. К счастью, Крылов не снискал лавров победителя. Понятно, что диалог с деятелями запрещенных националистических организаций невозможен ни в каком формате. Группы несистемной оппозиции, которые поддерживают каждую из этих угроз, не являются консолидированными. Конечно, никакая революция нам в ближайшее время не угрожает», - отметил гендиректор АПЭК.
В ходе дискуссии он также озвучил «три основных рецепта Владимиру Путину, как кандидату в президенты РФ». «Необходимо консолидировать консервативный электорат – это пенсионеры, врачи, учителя, бюджетники. В период избирательной кампании произошла деконсолидация этой поддержки, не было технологического сосредоточения на этих группах», - сказал Орлов.
«Второе – необходимо ответить на вызов городского протеста. Деконсолидация городских слоев более благоприятная ситуация, чем их консолидация. Деконсолидация должна проходить по разным группам и политическим лагерям», - добавил он.
«И наконец - вызов справедливости, понимаемой как вызов человеческому достоинству и нормальной системе функционирования общества. Нужно стремиться к тому, чтобы кастовые границы, которые пытаются демонстрировать некоторые социальные группы, разрушались. Главное, конечно, это налоговая система. Одной из инициатив власти и Путина должно быть введение налога на роскошь, на дорогостоящую недвижимость и крупных зарплат», - отметил эксперт.
«Наступил момент, когда власть должна продемонстрировать свою эффективность и дееспособность и продемонстрировать способность быстро и эффективно отвечать на сформулированные обществом запросы. Нужно опередить тех, кто транслирует идеи революций», - заключил Орлов.
Свое отношение к протестным настроениям в обществе в ходе круглого стола выразил также директор Института политики и государственного права. По его мнению, России не грозят революции или перевыборы Госдумы. В частности, он отметил:
«Сейчас всю политизированную публику волнуют два вопроса: возможен или невозможен пересчет голосов, возможны или невозможны перевыборы. Второй вопрос – будет или не будет в России революция по «оранжевому» или «арабскому» сценарию», - сказал эксперт.
Что касается пересчета голосов и перевыборов. Чтобы это случилось, необходимы две вещи – правовые основания, документальным образом оформленные и проведенные через определенные суды. И нужна политическая воля. С моей точки зрения, все претензии, которые предъявлены и соответствующим образом оформлены, имеющие юридическую ценность и перспективу – их недостаточно для того, чтобы говорить о перспективе проведения повторных выборов или пересчета голосов.
Что касается политической стороны, то интересантами подобного рода решений может быть либо власть, либо оппозиция. Власть свое мнение выразила совершенно исчерпывающе. Назначила первое заседание Госдумы, устами главы государства и других руководителей признала результаты выборов
Есть смысл говорить о недовольстве парламентской оппозиции. Но от них мы не видим конкретных шагов и действий или попыток что-то всерьез переиграть. В целом они довольны результатами выборов, количеством мандатов. Таким образом, разговоры о перевыборах и пересчете могут носить исключительно «кухонный характер».
Вопрос о реальности «оранжевой» или «арабской» революции в России - они между собой отличаются существенно. «Оранжевая» революция - это технология смены власти, к которой прибегает прозападная часть национальной элиты. Кандидаты от этой элиты готовятся к такому сценарию заранее, формируют при поддержке западных сил уличный актив, который выступает ядром протестной толпы. Все это мы прекрасно знаем по Сербии, Грузии и Украине.
«Арабские» революции принципиально к выборам не привязаны. В протесты вписывается отколовшаяся часть элиты и то, что мы видели в Египте, Ливии и Тунисе.
Если предложить нашу ситуацию под эти два описания, то совершенно очевидно, что ни угрозы «оранжевой» революции, ни «арабской» революции не существует. Для «оранжевой» революции должна была быть партия, отражающая прозападные интересы. Должна была бы выступить на выборах, получить результаты, и тогда бы ее руками формировался бы протест, высказывались претензии. Никакой подобной партии в выборах не участвовало, соответственно, нет того, в чью пользу можно было бы настаивать на перевыборах.
Что касается «арабского» сценария, то тут все стопорится на уровне толпы. Толпа должна выходить регулярно. А вот с регулярностью у протестного движения будут большие проблемы. Я убежден, что основная часть людей, которая вышла на Болотную площадь, больше никуда не выйдут по целому ряду причин. Это не идеологические, не сильно мотивированные на революционный протест люди, во-вторых, один раз они уже вышли, достоинство свое уже проявили.
Третье - приближаются праздники. Уже 24 декабря люди будут заняты другим. И все разговоры о том, что мы выведем 100 тысяч человек, к 24 декабря окажутся тихим неприличным звуком. И все закончится до марта. И в марте протестных настроений хватит максимум на одно мероприятие. В таких условиях революция проведена быть не может».
