Ответ либералов опытному пропагандисту
ER.RU публикует в ответ на критику Владимиром Рыжковым в блоге на сайте «Эха Москвы» манифеста Либеральной платформы «Единой России» статью заместителя директора Института общественного проектирования (ИнОП) Михаила Рогожникова:
«Стоит ли отвечать на брань? Иногда, во всяком случае, приходится, если брань становится элементом политического языка. Иные читатели подумают, что нормальным элементом. Нет, выступление оппозиционного политика Владимира Рыжкова в его блоге на сайте «Эха Москвы» в полной мере образцом нормальной политической полемики служить не может, как скоро читатель сам увидит. Мы отвечаем не на брань как таковую, которая выдает опасение, что опубликованный недавно манифест Либеральной платформы «Единой России» заинтересует многих сторонников автора блога и заставит их как минимум вновь заинтересоваться вопросами о сути либерализма. Мы отвечаем на многочисленные передержки, которые содержатся в тексте Рыжкова. Не на все, так как их там много, но на основные.
Итак. «Манифест не имеет никакого отношения к ценностям либерализма, - указано в блоге. - Это попытка «выдать манифест рабства за манифест свободы».
В нашем манифесте между тем написано следующее:
«…образ процветающей России — это образ страны свободы».
«…свобода человека есть подобие абсолютной и благой свободы».
«…[свобода] понимается как наделение человека всеми признанными правами вне зависимости от его положения в обществе».
Это то, что на самом деле сказано о как таковой свободе. Далее в нашем манифесте говорится: «При этом, с нашей точки зрения, само собой разумеется, что либералы обязаны противостоять консервативно-реакционным тенденциям и любым действиям, связанным с уменьшением свободы… Они также должны ратовать за расширение свободы везде, где оно не влечет за собой прямых, реальных и ощутимых угроз личности, обществу и государства. В общем случае либералы ставят интересы личности выше интересов общества и государств, считая, что интересы последних не могут ущемлять права и свободы личности». Это и есть то, что В. Рыжков называет «жандармским либерализмом»? Знаете ли, с точки зрения охранительства этот текст, скорее, уж крамолен. Не зная текста манифеста, можно было бы, конечно, поверить в ту его характеристику, которую дает автора блога, которого многие воспринимают как интеллигентного и честного человека, совесть оппозиции. Но теперь, мы надеемся, у многих откроются глаза. На содержание манифеста, разумеется.
Читаем блог дальше. «Так, по их мнению, - пишет о нас Рыжков, - СМИ не должны быть свободными и служить обществу, а не государству, а, напротив, “должны помогать решению задачи объединения нации” (сам Геббельс не смог бы выразиться удачнее!)»
Видимо, г-н Рыжков внимательно штудировал Геббельса, а сами мы в его работы не полезем. Смог бы тот сказать что-то или не смог, - судить В. Рыжкову. Мы же заметим, что, во-первых, в решении задачи объединения нации нет ничего не только предосудительного, но и нелиберального, тем более если нация объединятся на началах свободы (а именно такие начала следуют из нашего документа). Во-вторых, эту задачу решают СМИ во всех свободных странах, вырабатывая совместными усилиями общенациональную повестку дня, ценностный консенсус вокруг идей демократии и свободы, соединяя и усиливая гражданское общество, при этом – дискутируя, споря, полемизируя, и непременно затрагивая сущностные, важнейшие для данной нации, страны вопросы. А по нашему мнению - так считает автор блога - СМИ не должны быть свободными? Отнюдь!
Разве не сказано в Манифесте: «…надо вернуть политическому языку изначальные значения, включая такое понятие, как свободная объективная пресса. Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от этого идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление ее к либеральным». Вот, что сказано о свободе прессы, но наш критик предпочел этого не заметить, так как именно те СМИ, которые мы со своей стороны считаем несвободными, его публикуют.
«Кремлевские “либералы” “за честные выборы….однако», - цитирует нас блог, попутно вкрапляя ярлык «кремлевских либералов». – «Однако тут же выясняется, что государство должно иметь право решать – кого пускать на выборы, а кого нет».
Это яркий образец того, что было названо выше передержкой. Вот, что написано в тексте манифеста: «Однако (да, это слово в тексте действительно есть!) нам вовсе не безразлично, кто победит на максимально честных и прозрачных выборах. Поэтому при всем уважении к этому институту и недопустимости искажений результатов голосования, в политике мы выступаем за то, чтобы обеспечить конкуренцию между собой партий с содержательными конструктивными программами, а не между экстремистскими леваками и правыми радикалами, победа которых приведет лишь к насилию и беззаконию. Либералы никогда не принимали демократию безоговорочно. Они всегда считали, что демократия должна уметь защищаться. Вот почему в современном демократическом мире партии, выступающие за слом политических систем, просто отсекаются от демократических институтов».
Видите, кого мы «отсекаем»? Не тех, кто не согласен, что «либералы никогда не принимали демократию безоговорочно», как пишет у себя далее В. Рыжков. А тех, кто выступает за слом политических систем. Они, как мы констатируем, «отсекаются от демократических институтов». Это автора блога задело, и он явно сам себя почувствовал «отсекаемым», но не сообщил своим читателям, за что именно. Нет, вовсе не за согласие/несогласие с тем или иным историческим пассажем. Мы действительно считаем, что политическую систему ломать, и в том числе в России, не стоит. Уже ломали столько раз.
В политических программах должны быть конкретные идеи по развитию, и предложения, как это делать. Сколько ждали их от «прошлогодней» уличной оппозиции! Но мальчик привык ломать игрушку, когда не знает, как ее завести, и как она устроена.
Дальнейшие рассуждения блогера все того же плана, хотя кроме прямых передержек (там, где они просто невозможны), встречаются просто странные, мягко говоря, трактовки наших идей. Так, не устаивают автора блога в качестве либеральных такие ценности, как «справедливость, солидарность, суверенитет». Это вопрос теоретической дискуссии, допустим, левый либерализм, безусловно, придерживается социальных ценностей справедливости и солидарности, не говоря уже о том, что сами по себе эти ценности и понятия являются ключевыми для современного демократического общества. Не устраивает г-на Рыжкова и наша концепция суверенитета: «Суверенитет означает свободу всего народа от внешних сил, а также безусловный приоритет законов государства на всей его территории, без чего невозможна реализация прав человека», - верно цитирует манифест В. Рыжков, но дальше пишет вещь, повергающую в изумление: «сам Гитлер и его юристы не сумели бы лучше обосновать «законность» своих недоброй памяти чрезвычайных законов Третьего Рейха!»
Давайте разберем. «Суверенитет означает свободу всего народа от внешних сил», – здесь мы подчеркиваем, что как для либералов, для нас важна в суверенитете свобода именно народа, людей - а не, скажем, государства, как подчеркнули бы политики государственно-патриотического направления. Далее у нас: «безусловный приоритет законов государства на всей его территории». Это один из аспектов юридического определения суверенитета, подразумевающий его правовой характер. Наконец, у нас указано, что без такого именно суверенитета «невозможна реализация прав человека». Причем же здесь Гитлер? Наверное, даже недоброй памяти его соратник Геббельс так бы не извернулся, чтобы привязать нас к «Третьему Рейху»…
Что еще процитировать? Остановимся еще только на одном пункте, важном для критика и ключевом для нас. В. Рыжков обвиняет нас в намерении «накачивать экономику дешевыми кредитами» и терпимом отношении к инфляции. Это обычная неолиберальная мантра, простите за банальность, и не удивительно, что критик не мог пройти мимо содержащихся в манифесте мыслей по поводу стоимости кредита, хотя и не решился их процитировать, а именно следующих: «Мы заявляем и настаиваем на том, что важнейшим ограничителем экономической свободы сегодня в России является политика денежных властей. Ее называют “либеральной”. Это величайшее заблуждение. Скорее ее можно было бы назвать “неолиберальной”… В реальности это политика, ограничивающая свободу экономической деятельности человека, домохозяйств, компаний. Эта политика характеризуется запредельными, как уже было сказано, ставкой рефинансирования и основанными на ней ставками банковского сектора».
Да, мы против такой политики, а либералы типа В. Рыжкова, экономические неолибералы – за. Поэтому и не звучали на Болотной и других площадях призывы к разумному пересмотру экономической политики в пользу свободного предпринимательства и широких слоев населения – за что выступаем мы. Политики, которая, кстати, привела бы к снижению инфляции, как аргументированно сказано в манифесте. Потому-то и не получило в итоге поддержки, несмотря на размах в какой-то период митингов, то оппозиционное, преимущественно либеральное, движение, которое представляет в данном случае автор блога. Поэтому и нужно появление в российской политике настоящего, с нашей точки зрения, либерализма, тезисы которого мы формулируем в манифесте: либерализма для всего народа, а не для узкой элитной столичной прослойки, которая пережевывает чужие старые идеи. Идеи, которые разделяет, очевидно, и В. Рыжков, и которые мы характеризуем в манифесте как псевдолиберализм:
«Настоящий либерал желает свободы для всех, – сказано в нашем документе. – Силы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались. Активные на улицах крайние левые, как и крайне правые – этнические националисты, вообще не хотят свободы, они хотят только власти».
Г-н Рыжков человек опытный, хотя данный блог ему можно было бы, судя по всему, написать и получше. Огульная критика «в лоб» настораживает и заставляет подозревать автора в стремлении не столько разобрать наши позиции, сколько дать сигнал сторонникам – в «ту» сторону ни в коем случае не смотрите!
Для нас важны провозглашенные в манифесте идеалы, как то, что уже есть или появляется в политике сегодня, и как – еще более – то, к чему нужно стремиться всем действительно либеральным силам. Таков наш ответ критикам».
